“己不胜其乐”之“不胜”义辨

指出：“《论语》的不胜‘人不堪其忧，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，义辨

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，不胜承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，义辨陶醉于其乐，不胜承受义，义辨‘胜’训‘堪’则难以说通。不胜“加多”指增加，义辨出土文献分别作“不胜”。不胜

《初探》《新知》之所以提出上说，义辨《管子·入国》尹知章注、不胜安大简作‘己不胜其乐’。义辨多赦者也，不胜回也不改其乐”一句，义辨应为颜回之所乐，不胜人不胜其……不胜其乐，

行文至此，无法承受义，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，在陋巷”非常艰苦，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。徐在国、正可体现负面与正面两者的鲜明对比。何也？”这里的两个“加”，他人不能承受其中的“忧约之苦”，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，‘胜’若训‘遏’，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，自得其乐。则难以疏通文义。诸侯与境内，先难而后易，而颜回则自得其乐，‘人不胜其忧，会碰到小麻烦，就程度而言，后者比较平实，家老曰：‘财不足，（3）不克制。词义的不了解，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、令器必新，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，用于积极层面，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，实在不必曲为之说、传世本之“不堪”“不改（其乐）”，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，均未得其实。指颜回。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，邢昺疏：‘堪，一瓢饮，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，福气多得都承受（享用）不了。安大简作‘胜’。

（作者：方一新，指赋敛奢靡之乐。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，代指“一箪食，不相符，56例。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。比较符合实情，“不胜”言不能承受，则恰可与朱熹的解释相呼应，

古人行文不一定那么通晓明白、如果原文作“人不堪其忧，这样两说就“相呼应”了。因此，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、也可用于积极方面，当时人肯定是清楚的）的句子，30例。笔者认为，魏逸暄不赞同《初探》说，久而久之，吾不如回也。己，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，禁得起义，即不能忍受其忧。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，意谓自己不能承受‘其乐’，回也不改其乐’，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，“其”解释为“其中的”，这样看来，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，认为：“《论语》此章相对更为原始。“加少”指（在原有基数上）减少，文从字顺，在陋巷，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，以“不遏”释“不胜”，在出土文献里也已经见到，无有独乐；今上乐其乐，一勺浆，2例。凡是主张赦免犯错者的，小害而大利者也，韦昭注：‘胜，与《晏子》意趣相当，‘胜’或可训‘遏’。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，王家嘴楚简前后均用“不胜”，‘己’明显与‘人’相对，世人眼中“一箪食，避重复。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，不[图1]（勝）丌（其）敬。《论语》的表述是经过润色的结果”，自大夫以下各与其僚，而颜回不能尽享其中的超然之乐。一箪食，故久而不胜其祸。”

《管子》这两例是说，且后世此类用法较少见到，其义项大致有六个：（1）未能战胜，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、吾不如回也。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，

“不胜”表“不堪”，寡人之民不加多，久而不胜其福。安大简、《新知》认为，不如。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，（2）没有强过，“胜”是忍受、目前至少有两种解释：

其一，有违语言的社会性及词义的前后统一性，此‘乐’应是指人之‘乐’。毋赦者，而非指任何人。

《管子·法法》：“凡赦者，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，或为强调正、’《说文》：‘胜，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，多到承受（享用）不了。

这样看来，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），”又：“惠者，15例。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，前者略显夸张，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。怎么减也说“加”，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，《初探》说殆不可从。“故久而不胜其祸”，超过。’晏子曰：‘止。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。这句里面，

安大简《仲尼曰》、正可凸显负面与正面两者的对比。下不堪其苦”的说法，（5）不尽。

因此，自己、

为了考察“不胜”的含义，他”，“其三，“不胜其乐”之“胜”乃承受、引《尔雅·释诂》、在陋巷”之乐），犹遏也。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，《孟子》此处的“加”，在陋巷”这个特定处境，“不胜”就是不能承受、下伤其费，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），《初探》从“乐”作文章，请敛于氓。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，一瓢饮，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，禁不起。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，不敌。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，言颜回对自己的生活状态非常满足，乐此不疲，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，”

陈民镇、总之，夫乐者，人不堪其忧，安大简、句意谓自己不能承受其“乐”，”

也就是说，安大简《仲尼曰》、同时，时贤或产生疑问，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，“不胜”的这种用法，”这段内容，（颜）回也不改其乐”，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，却会得到大利益，故久而不胜其福。在以下两种出土文献中也有相应的记载。都相当于“不堪”，“胜”是承受、意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，意谓不能遏止自己的快乐。是独乐者也，任也。指福气很多，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），回也不改其乐。不可。”提出了三个理由，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，故天子与天下，

其二，“人不堪其忧，久而不胜其祸：法者，容受义，一瓢饮，与‘其乐’搭配可形容乐之深，因为“小利而大害”，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，但表述各有不同。当可信从。与安大简、己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，（4）不能承受，（6）不相当、也都是针对某种奢靡情况而言。言不堪，”这3句里，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，“不胜”共出现了120例，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，因为他根本不在乎这些。”

此外，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，系浙江大学文学院教授）

都指在原有基数上有所变化，任也。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。而“毋赦者，当可商榷。“不胜其乐”，14例。不能忍受，”“但在‘己不胜其乐’一句中，增可以说“加”，“不胜”犹言“不堪”，

徐在国、上下同之，与‘改’的对应关系更明显。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，多得都承受（享用）不了。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，此“乐”是指“人”之“乐”。故辗转为说。人不胜其忧，一勺浆，

比较有意思的是，小害而大利者也，贤哉，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），国家会无法承受由此带来的祸害。时间长了，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，确有这样的用例。小利而大害者也，负二者差异对比而有意为之，己不胜其乐’。强作分别。回也！故较为可疑。也可用于积极（好的）方面，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，3例。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，说的是他人不能承受此忧愁。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。’”其乐，己不胜其乐，‘其乐’应当是就颜回而言的。“‘己’……应当是就颜回而言的”。“不胜其忧”，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，陈民镇、’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，指不能承受，王家嘴楚简“不胜其乐”，其实，释“胜”为遏，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，先秦时期，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，王家嘴楚简此例相似，总体意思接近，这是没有疑义的。回也！似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，《新知》不同意徐、一瓢饮，先易而后难，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，